Decir que la cumbre entre la Unión Europea y la CELAC que se llevó a cabo esta semana en Bruselas fue un éxito histórico y un hito porque los dos bloques no se sentaron a la mesa durante ocho años y se comprometieron a fortalecer las relaciones, y firmaron algunos convenios y acuerdos. . Los acuerdos bilaterales prometidos 45.000 millones de euros en futuras inversiones serían exagerados. Decir que fue un fracaso porque el veto de un país, Nicaragua, en un párrafo tuvo que poner un asterisco en la declaración de cierre también. La verdad está en algún lugar entre este enfoque y depende de él. Si a nivel técnico las partes pueden estar más que satisfechas, El sabor político que queda es algo agridulce. Se ha avanzado y la representación justa al más alto nivel es una muy buena noticia, pero la imagen que puede quedar es la de un encuentro empañado por dos visiones del mundo y de la geopolítica opuestas y, en ocasiones, irreconciliables.
Por mucho que griten los héroes para vender intereses y regañar a las «especulaciones de los periodistas», no es solo una frase o dos. Se trata de la forma en que entendemos el mercado, las relaciones internacionales, las reglas, el pasado y el futuro. 27 europeos y 33 de América Latina y el Caribe hablaron, negociaron y discutieron. Eligieron las relaciones económicas y comerciales, para mejorar las relaciones diplomáticas, para crear una especie de estructura permanente para que los nombramientos ahora se realicen con mayor frecuencia. Abordaron rencores del pasado, desde el colonialismo hasta la esclavitud. Pero la negativa de Nicaragua, el único país de la región que siquiera votó en Naciones Unidas con Rusia o Corea del Norte en una resolución sobre la guerra, se confundió el último día.
El asunto se discutió durante semanas cuando quedó claro que Silak no podía apoyar el lenguaje propuesto por los diplomáticos europeos. No fue solo Nicaragua, sino Venezuela, Cuba, Brasil, Honduras y Bolivia. Todos tenían problemas y reservas. Se tocó, y se bajó un poco, pero el 27 era un límite. La referencia a Ucrania les pareció una línea roja. Y estaba plantado: o había una declaración firmada solo por los dos presidentes, Charles Michel por la Unión Europea y el Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas por Selak, o la firmaban todos menos uno. Y al final quedó así: “Esta declaración ha sido respaldada por todos los países menos uno por su desacuerdo con un párrafo”, dice al final de las diez páginas y 41 puntos.
Europa tiene muy claro que Rusia es responsable de la guerra en Ucrania. Es una agresión ilegal, brutal e injustificada. La única respuesta posible es ayudar a Kiev en lo que necesite y durante el mayor tiempo posible, mientras se aísla a Moscú en todos los foros internacionales. La culpa de los problemas de escasez de cereales recae exclusivamente en Vladimir Putin. Y esa presión debe mantenerse en cada oportunidad. El problema es que muchos de sus vecinos o socios comerciales, desde África hasta Asia pasando por América Latina, discrepan o están de acuerdo con muchos otros matices y aseveraciones. Por eso el texto no menciona a Rusia ni condena la agresión.
Expresamos nuestra profunda preocupación por la guerra en curso contra Ucrania, que continúa causando un enorme sufrimiento humano y exacerbando la fragilidad existente en la economía mundial, restringiendo el crecimiento, aumentando la inflación, interrumpiendo las cadenas de suministro, aumentando la inseguridad energética y aumentando los riesgos para la estabilidad financiera y En este sentido, apoyamos la necesidad de una paz justa y duradera. También reiteramos nuestro apoyo a la Iniciativa de Granos del Mar Negro y los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas para asegurar su extensión. Apoyamos todos los esfuerzos diplomáticos. tendientes a lograr la justicia y la paz sostenible en consonancia con la Carta de las Naciones Unidas”.
Todos los presentes insistieron en esto. «No fue una cumbre sobre Ucrania» Lo reprendieron por haber puesto el dedo en el tema, un asunto sencillo, dijeron. Hubo países como Chile que fueron resolutivos, muy contundentes frente a la “agresión imperialista”, sin matices. Pero otros, como los mencionados anteriormente, han jugado con la ambigüedad una y otra vez, paralizando las reservas, enfatizando la «hipocresía» de condenar esta guerra con tanto énfasis mientras se ignoran otras en el pasado. Y presión para hablar más sobre otros temas.
Otro tema particularmente controvertido fue el párrafo sobre el pasado colonial. «Reconocemos y deploramos profundamente el sufrimiento incalculable infligido a millones de hombres, mujeres y niños como resultado de la trata transatlántica de esclavos. Afirmamos nuestro pleno apoyo a los principios y elementos pertinentes de la Declaración y el Programa de Acción de Durban, incluido el reconocimiento que la esclavitud y la trata de esclavos, incluida la trata de esclavos La esclavitud transatlántica, dos tragedias en la historia de la humanidad, fueron espantosas no solo por su abominable salvajismo sino también por su escala y naturaleza organizada, especialmente por su negación de la esencia de las víctimas , y «La esclavitud y la trata de esclavos son crímenes contra la humanidad», dijo el comunicado.
dificultades
Fuentes comunitarias explican que todo fue difícil en la preparación del encuentro. Tres días antes de la reunión, el formato previsto de las mesas redondas tuvo que cambiarse de arriba abajo porque hubo amenazas de líderes que no querían asistir. Entró en sesión conjunta, con discursos públicos. Y todo mientras se negociaba el papel hasta el último momento. «Hubo muchas llamadas durante el fin de semana», dicen con alivio.
Suena bien sobre el papel, pero si miras hacia atrás a 2015, al top anterior, el lenguaje era sorprendentemente similar. Las mismas esperanzas y compromisos con la convergencia, muchos mencionaron los mismos temas. Sin embargo, siguieron ocho años de indiferencia mutua. «Esta vez es diferente porque el mundo es diferente al de 2015», dicen fuentes comunitarias de alto nivel. «En 2015, no teníamos los peligros de este mundo bipolar. Pensamos desde una perspectiva multipolar que la Unión Europea encaja. Mucho ha cambiado y hemos aprendido muchas lecciones. Tenemos que compartir mucho y usar cada oportunidad, cada reunión, para solidificar nuestra visión, acercar a otras regiones de nuestro enfoque hacia un orden global basado en reglas”, agregan.
La Cumbre fue una bolsa mixta. Muchos de los presentes participaron en la cumbre paralela de los pueblos, vitoreando a Fidel Castro («siempre presente») o gritando «No pasarán» y exigiendo «el fin del embargo contra Cuba». Donde los comunistas españoles o portugueses atacarían a los líderes «encerrados en búnkeres y acompañados de tanques». Otros tomaron fotos y videos por la ciudad. Giorgia Meloni, en una carta que habría sido firmada por Mario Draghi, condenó a quienes hablan todo el tiempo de paz y no de conquista, y apeló a la memoria de los jueces Falcone y Borsellino. Hungría y Polonia han hecho sus propias demandas que amenazan con seguir bloqueando el llamado acuerdo post-Cotonou que debería permitir estrechar lazos con África, el Caribe y el Pacífico.
El encuentro fue para estrechar relaciones, sentarse a la mesa y tejer redes. Y ayudó. La mitad de la Unión Europea fue vista como desinteresada, para nada involucrada. Y por su medio, absolutamente indiferente. Pero como ha demostrado la experiencia de la comunidad política europea, el invento de Macron para reunir a quienes aspiran a la Unión Europea pero están a décadas de lograr una virtual anexión, el contacto personal es lo más importante. Una charla no tanto sobre valores compartidos, sino sobre intereses y miedos compartidos. “Esto es muy útil. En un par de días no cambias la mentalidad, las actitudes o los estándares de nadie, pero es muy útil para que nos entendamos. Hay cosas que no se ven en los informes de las embajadas. es importante poder dar instrucciones, notar las emociones, su intensidad. Siempre decimos que después de la cumbre funcionó, pero esta vez es verdadFuentes compasivas de la comunidad zanjaron. El mejor ejemplo, dicen, es el de Cuba. Eso fue el día antes de que no aceptara que el texto dijera «guerra contra Ucrania» en lugar de «guerra en Ucrania», pero terminó comprometiéndose pasadas las horas. de conversaciones informales con Pequeñas victorias son los vecinos de los que atacan, pero así se construye la paz.