- equipaje de mano Groenlandia: cuando la geografía decide la política
el mundo es planopublicado en 2005, estableció la metáfora simbólica de la globalización contemporánea. Thomas L. describió que Friedman imagina un mundo “facilitado” por la tecnología, las cadenas de valor y la integración de mercados, donde las fricciones geopolíticas se disuelven bajo el peso de la eficiencia económica. La imagen era tentadora. A diferencia de Fin de la historiael otro gran lema resumido para el mundo post-1989 (acuñado en las publicaciones de Francis Fukuyama), vinculado a la idea del triunfo inexorable y controvertido del liberalismo, la tesis del «mundo plano» recibió una aceptación abrumadora. No declaró una victoria ideológica. Simplemente asumió que el capitalismo suaviza las fronteras del poder.
Con el tiempo, esta aparente humildad reveló su verdadera superioridad. El mundo, lejos de ser estable, se ha interconectado sin dejar de ser desigual, desigual y conflictivo. El error no fue ignorar (parte de) la estabilidad del Estado -eso siempre estuvo claro- sino comprender que la expansión del mercado despolitizaría la economía. Pero sucedió exactamente lo contrario: la política fue contenida, las tensiones se acumularon y regresaron con mayor impulso, convirtiéndose en una herramienta obvia para la competencia.
China nunca ha cedido a esta ilusión. Mientras Occidente hablaba de inclusión participativa, Beijing construyó una estrategia basada en la primacía del Estado, la planificación a largo plazo y el dominio de los nodos críticos de la globalización. La masiva iniciativa de «circulación dual» de Xi Jinping resume bien esta mentalidad: mantener la integración en el comercio, pero priorizando el mercado interno, la independencia tecnológica y los recursos, frente a las presiones externas. Para China, la globalización nunca ha sido neutral, sino más bien un terreno irregular que puede atravesarse de manera rentable.
Sin embargo, el sistema internacional actual enfrenta un problema que no se limita a las medidas. Resalte la escala. El marco multilateral está diseñado para un mundo donde nadie se centra en una capacidad industrial comparable a la de China hoy. Su fortaleza manufacturera, con expectativas de que, si las tendencias continúan, se acercará al 45% del PIB. Producción El mundo al final de la década está repleto de una estructura diseñada para integrar distintas economías pero no para abrumar el comercio internacional. China no sólo está produciendo demasiado, sino que está produciendo más de lo que su demanda interna puede absorber de manera sostenible, convirtiendo el superávit externo en una válvula de ajuste estructural. Este cambio de desequilibrio hacia el resto del mundo crea inevitablemente fricciones en mecanismos que nunca fueron diseñados para contenerlo.
Este desequilibrio fue gestionado -en su infancia- por Estados Unidos como árbitro de último recurso para un régimen que, sin lugar a dudas, estaba obteniendo resultados cada vez peores, pero que nunca había alcanzado su nivel actual de desintegración. La adhesión de China a la OMC en 2001 no fue una respuesta a expectativas ingenuas de democratización, sino más bien una respuesta a la esperanza de una convergencia gradual hacia procedimientos predecibles y aceptables, en un contexto para el cual el Japón de los años 80 sigue siendo el precedente más preocupante. Esta apuesta se basó en un supuesto implícito: que Washington seguiría dispuesto a actuar como garante último del andamiaje.
Esta circunstancia ya no existe. No fue Donald Trump quien creó la agitación; Prepárelo para trabajar. Su objetivo no es reformar la clasificación, sino abandonar la gestión. En una situación definida por la percepción, la política dirigida a audiencias internas y el teatro del poder, Estados Unidos optó por maximizar la ventaja inmediata en lugar de corregir las perturbaciones. No se trata de una retirada, sino de un cambio de paradigma: de estructurar el régimen a utilizar francamente sus recursos de negociación desde una posición de fuerza.
Estamos siendo testigos de la fragmentación del espacio internacional; Sin una guía reconocida ni reglas totalmente compartidas, adaptan más o menos su comportamiento de manera práctica. Algunos apoyan las condiciones impuestas, otros las acatan y unos pocos optan por mantener un margen de maniobra sin alineamientos rígidos. India y Brasil entran en esta última categoría; No aspiran a liderar bloques ideológicos, sino que optan por la flexibilidad y la diversidad de ofertas en un entorno cada vez más transaccional.
China está presentando una propuesta ambiciosa que no implica una ruptura directa del régimen -que es el estilo ruso- sino que incluye su reestructuración y toma de control graduales. Sus iniciativas globales sobre desarrollo, seguridad, civilización y gobernanza expresan una visión coherente que busca mantener hilos compatibles y lograr un todo gobernable que esté abierto al comercio pero inmune a la interferencia política. No es un enfoque liberal, pero tampoco es subversivo. Por este motivo, resulta atractivo en amplias zonas del Sur Global.
El mercado se ha convertido en pura política. Esto siempre ha sido parcial -basta recordar el Consenso de Washington- pero hoy esta dimensión se ha vuelto dominante, de manera clara y conflictiva. En el mismo tablero se juegan aranceles, subsidios, controles tecnológicos y acceso a materias primas. No hay neutralidad posible porque no hay decisiones económicas sin efectos distributivos: cada elección crea dependencias, desplaza costos y mueve a los agentes con respecto a los polos de poder existentes, incluso cuando se revela como técnica o defensiva.
Por su parte, la Unión Europea carece de centralización. Esos sueños se han ido poder blandoLa regulación y el “efecto Bruselas” darán forma al siglo XXI. Hoy es un actor descentrado: prominente, pero no poderoso; Influyente, pero no líder. Su debilidad radica en el abandono. poder duro Como en el establecimiento de categorías heredadas. El universalismo normativo, que ha sido el lema de la acción exterior europea desde su nacimiento, no entra en los cálculos estratégicos de los grandes.
Esto no hace que Europa sea irrelevante. Como enorme mercado integrado, con conocimientos demostrados y socio comercial clave, la Unión puede desempeñar un papel estabilizador cambiando su enfoque: menos sermones y más realismo. ¿Qué pasa con el monoteísmo? Todo lo contrario del cuadro que presentan las declaraciones cautelosas, cuando no tímidas, sobre Venezuela, que la une… la dispersa (en una triste caricatura del eslogan de nuestro compromiso con el futuro). En un mundo cruel, la desintegración interna no es una hipótesis académica, sino un riesgo existencial; Pero también lo es la nostalgia por un sistema que ya no existe. El proyecto europeo no sobrevivirá sin lograr un gran salto cualitativo que dé sustancia a la unión.
El mundo no es plano. Tampoco está condenado a ser invencible. Es duro. Lleno de fricciones, desniveles y puntos de apoyo desiguales. Admitir esto no es un signo de cinismo, sino de realismo. En este realismo, más que grandes historias o consignas grandilocuentes, lo decisivo será la capacidad de leer el entorno, aceptar sus límites y construir estructuras que permitan establecer la cooperación en un mundo que ya no reconoce ilusiones topológicas.
