Actualizado
  • Estados Unidos de América Donald Trump condenado: ¿y ahora qué?
  • Nueva York Un jurado declaró culpable a Donald Trump de los 34 cargos que enfrentó en el caso Stormy Daniels
  • Asuntos pendientes Del asalto al Capitolio a la condena de Stormy Daniels: los casos pendientes de Donald Trump en pleno año electoral

el Presidentes de los Estados Unidos posee Inmunidad absoluta Contrarrestar Cargos criminales por «Sus acciones oficiales» Sin embargo, en el cargo No al “business casual”. Este es el resultado esperado y revolucionario de Corte Supremaquien habló el lunes sobre el caso. Donald Trumpquien fue acusado por el fiscal especial de hasta cuatro cargos de conspiración para no aceptar el resultado de las elecciones de noviembre de 2020. Una victoria muy importante para el candidato republicano Esto cambia para siempre la forma en que entendemos los controles y equilibrios del sistema político estadounidense. Movimiento controvertido Inquietó a los tres magistrados progresistasque discrepan en sus propias opiniones de los duros reproches de sus colegas y de las advertencias sobre «daños a las instituciones». “Reemplazar el Estado de derecho por el Estado de los jueces” Temor por el futuro de la democracia.

La interpretación del Tribunal Supremo es lo suficientemente abierto Hasta que el expresidente sea juzgado No sucederá antes de las elecciones de noviembre.. Y Pasar el balón otra vez a un nivel inferior Entonces eso dicta de qué se trata. En términos prácticos, esto significa que Trump, y cualquier otro presidente, es inmune a algunas de sus decisiones, pero no a todas. Deben ser revisados ​​uno por uno. Pero los expertos jurídicos, en sus primeros análisis, ven un cambio tan radical que podría convertirse en algo muy parecido a una carta blanca para quien ocupe la Casa Blanca.

El fallo dice que la Constitución no protege a los presidentes de la responsabilidad penal final por actos oficiales, pero les da un escudo. «El presidente no goza de inmunidad alguna por sus acciones extraoficiales», añadió. No todo lo que hace el presidente se considera oficial. El presidente no está por encima de la ley.. Pero bajo nuestro sistema de poderes separados, el Presidente No podrá ser juzgado por ejercer sus facultades constitucionales básicas.Tiene derecho al menos a la presunción de inmunidad positiva contra la acción penal por sus actos oficiales. «Esta inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval», dice el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts.

“Nunca en la historia de nuestra república ningún presidente ha tenido motivos para creer que sería inmune a un proceso penal si utilizara los poderes de su cargo para violar el derecho penal. Sin embargo, en el futuro, todos los ex presidentes disfrutarán de esta inmunidad si. y cuando el titular de ese cargo abusa de la autoridad oficial para investigar sus propios intereses, la ley penal que el resto de nosotros debemos cumplir no lo protegerá. Temiendo por nuestra democracia, me opongo“, responde el juez Sotomayor, basándose en Alexander Hamilton. Documentos federales.

Considera duro su análisis, y considera que sus compañeros conservadores le han dado más poder a “la persona más poderosa del país, y quizás del mundo”. Explica que, según el razonamiento de la mayoría, cuando un líder hace uso de sus poderes formales, estará protegido de un proceso penal. Equipo marino 6 ordenado [el que mató a Bin Laden] ¿Asesinato de un rival político? impermeable. ¿Organizar un golpe militar para aferrarse al poder? impermeable. ¿Aceptas un soborno a cambio de un perdón? impermeable. Inmunidad, inmunidad, inmunidad (…) Ése es el mensaje de la mayoría hoy. “Incluso si estos escenarios de pesadilla nunca suceden, y rezo para que nunca sucedan, el daño ya está hecho”, vaticinó la primera latina en la historia del tribunal, nombrada por Obama en 2009.

Complicaciones en el caso Capitolio

la decisión Y no se trata solo de los acontecimientos del 6 de enero de 2021Con el ataque al edificio del Capitolio. Pero viene la vuelta Una serie de movimientos, incitaciones e intervenciones Por no aceptar el resultado Elecciones noviembre 2020, que Trump y una parte destacada del Partido Republicano siempre han considerado fraudulento. La posición del Tribunal Supremo fue y sigue siendo crucial para el destino de la causa penal defendida por el fiscal especial Jack Smith, que estaba a la espera de este fallo para saber si podía proceder. Y cuando.

No sólo Trump El primer presidente en la historia de Estados Unidos en ser condenadoCon 34 cargos presentados en su contra (La sentencia se conocerá en 10 días), pero así será La única persona que llegó al caso con otro caso penal muy grave sobre la mesa. Smith acusó a Trump Cuatro crímenes, incluida conspiración para defraudar a Estados Unidos y conspiración para obstruir un procedimiento oficial, por sus maniobras a todos los niveles para permanecer en el poder tras su derrota. El documento detalla decenas de pasos dados por Trump, en el centro de la red, para lograr sus objetivos. por ejemplo, Intentó que el Departamento de Justicia verificara sus afirmaciones. Que los resultados electorales fueron fraudulentos. también Presión de los legisladores estatales Hasta que elaboran listas falsas de votantes, diciendo que ganó en los estados donde perdió.

Trump se declaró inocente y dijo que estas no fueron las acciones de un candidato, sin embargo Acciones del presidente para garantizar la integridad del proceso. Por tanto, toda conducta, independientemente de su legalidad, está amparada por la inmunidad. El juicio estaba previsto que comenzara el 4 de marzo.pero llegó tarde Mientras la Corte Suprema analizaba este temaDe enorme importancia filosófica, jurídica y política. El mero hecho de aceptar el caso y no permitir que el Tribunal de Apelación lo hiciera ya ha generado dudas. Smith podría haber seguido adelante sin esperar, pero habría sido un completo desastre, así que esperó.

Los jueces progresistas están enojados

La decisión de hoy, que debe ser estudiada en detalle, parece, por ejemplo, liberar al presidente de presiones sobre el Departamento de Justicia. Una de las principales acusaciones fue que Trump intentó nombrar a uno de sus fieles seguidores, Jeff Clark, para el cargo de fiscal general en funciones, según la acusación, para llevar a cabo su intento de denunciar fraude en las elecciones que perdió. Esto puede considerarse «asunto oficial».

La respuesta de los tres jueces progresistas, Kagan, Sotomayor y Jackson, fue contundente. «El presidente es ahora un rey por encima de la ley«, condena en su disidencia la magistrada Sotomayor, quien junto a sus colegas cree que Trump consigue lo que quiere y logra no sólo toda la inmunidad que pidió, «sino incluso algo más». Señalan, por ejemplo, parte de la lógica de la sentencia, en la que la mayoría afirma (esta vez 5 a 4 (porque incluso uno de los jueces nominados por Trump considera excesivo) que la llamada «conducta protegida», que no puede conducir a una condena, no puede utilizarse como pruebas para probar otros cargos.

«Por mi parte, simplemente no puedo tolerar el estúpido rechazo por parte de la mayoría de un modelo de responsabilidad por actos criminales que mantiene a todos los ciudadanos de este país igualmente sujetos a la ley, como exige el estado de derecho. Este principio básico se ha evitado durante demasiado tiempo. Es hora de que nuestra nación se convierta en un estado totalitario». La Corte ahora opta por reducir las barreras de la ley para una clase muy poderosa de ciudadanos.Cualquier futuro presidente tendría la voluntad de eludir los límites establecidos por el Congreso. Estados Unidos tradicionalmente ha dependido de la ley para mantener a sus presidentes bajo control. Pero a partir de hoy, los estadounidenses deben confiar en los tribunales para determinar cuándo (si es que lo hacen) las leyes penales que sus representantes han promulgado para promover la seguridad individual y colectiva se convierten en obstáculos a la acción o respuesta presidencial. Una vez autoorganizado, El Estado de derecho se ha convertido ahora en el Estado de los jueces (…) y se ha hecho evidente el potencial de daños graves a las instituciones.“dice Jackson.

Por tanto, juristas, profesores y analistas no esperaban una decisión exenta de colores o matices grises. Por un lado, las preguntas de los nueve jueces en las audiencias públicas indicaron que simplemente no aceptarían el argumento de los abogados de Trump de que el presidente, en virtud de ser presidente, debería tener carta blanca y nada de lo que hace. Puede considerarse un delito. “Sin inmunidad presidencial, un presidente nunca podrá funcionar adecuadamente ni tomar decisiones que redunden en el mejor interés de los Estados Unidos de América. Los presidentes siempre estarán preocupados, incluso paralizados, por la perspectiva de un procesamiento injusto y represalias después de dejar el cargo. ”, argumentó el nuevo candidato republicano en Muchas ocasiones.

Pero si bien los jueces no están de acuerdo con la idea de que todo sigue como siempre, los conservadores claramente ven espacio para ciertas excepciones. En los últimos meses, incluido el debate televisivo del jueves pasado, el expresidente ha jugado con la posibilidad, a veces sutil y otras no tan sutil, de que Biden pueda ser acusado si pierde las elecciones. Frente a las cámaras de CNN lo acusó de todo tipo de delitos, desde ser responsable de la muerte de niños hasta ser agente de China, incluyendo su política migratoria.

La Corte Suprema en las últimas décadas se ha enfrentado a este debate sobre… Límites legales Para decisiones ejecutivas, especialmente relacionadas con acuerdos La política exterior, Operaciones militares también Ejecuciones extrajudiciales Fuera del país, pero esta vez la discusión es enteramente interna. En la audiencia de abril, los magistrados dieron vueltas repetidamente en torno a la idea de que los presidentes probablemente disfrutarían de protección parcial, pero señalaron que deberían rendir cuentas y ser procesados ​​por cargos relacionados con su propia conducta. Cuando el caso fue presentado ante el Tribunal Supremo, el abogado personal de Trump, John Sawyer, admitió que algunas de las decisiones de aquellos días de 2020 fueron de carácter personal, como determinados nombramientos o recurrir a Rudolph Giuliani para intentar permanecer en el Partido Blanco. Casa. Hogar. . En lugar de recurrir a medios legales formales, si su objetivo es verdaderamente preservar las instituciones.