- equipaje de mano Europa y el arte de la negociación en un siglo de vida plena
- equipaje de mano Libertad de los mares y sus enemigos.
El conflicto iraní, que debería incluirse en la invitación de los Emiratos Árabes Unidos, no puede tratarse únicamente como una cuestión que corresponde resolver a Estados Unidos, a pesar de que fue Estados Unidos quien inició esta fase ofensiva de un conflicto que ha estado en el espejo retrovisor estratégico de América del Norte y en la imaginación política del régimen de los ayatolás durante casi medio siglo. No puede leerse como un expediente regional, ni siquiera como un problema relacionado con los riesgos de la proliferación nuclear. Lo que se está solucionando hoy con Teherán afecta algo más amplio: la relación entre poder, reglas globales, la estabilidad de la región de la que dependen la energía y el comercio y, en gran medida, la coherencia del sistema internacional.
Por eso son importantes los términos del marco de solución de controversias. El resumen nuclear sigue siendo central, y esto es cierto. La Agencia Internacional de Energía Atómica todavía no puede ofrecer garantías definitivas sobre la naturaleza puramente pacífica del programa iraní, por lo que nadie puede afirmar seriamente que no es necesario abordar esta cuestión. La nueva realidad es que la energía nuclear ya no se considera de forma aislada. Washington lo vincula explícitamente con Ormuz, y no deja de ser importante que en una entrevista con Fox News el lunes pasado, marcorubio El estrecho fue designado como «Arma nuclear económica“La fórmula puede parecer cierta, pero capta bien la lógica predominante: la capacidad de cerrar o adaptar un elemento destacado Puntos de estrangulamiento Los «estranguladores» del planeta se han convertido en una coerción estratégica cuyos efectos pueden compararse a los de un arma atómica. Para Europa, ésta es una calificación que no debe caer en saco roto.
Porque el interés europeo por Irán no empieza ni termina en Natanz, ni en Fordow, ni en el uranio enriquecido enterrado o transportado. Consiste en impedir la normalización de la coerción marítima como instrumento legítimo de poder. Ormuz no es un episodio secundario, sino más bien el núcleo del enfrentamiento actual. Cuando el tránsito está en duda en un estrecho por el que pasa gran parte del petróleo y el gas comercializados en el mundo, no es sólo el Golfo lo que importa. Las cadenas de suministro, la seguridad energética, los precios y, por último y crucial, el principio de los grandes espacios compartidos están en riesgo, y no debemos permitir que se conviertan en rehenes de una estrategia de chantaje.
Llegados a este punto, la secuencia desarrollada en las Naciones Unidas es extraordinariamente elocuente. La actual presidencia bahreiní impulsó al Consejo de Seguridad (para abril) a emitir una resolución sobre la protección del tráfico comercial en Ormuz. El contenido se ha reducido para hacerlo aceptable, pero Rusia y China aún así lo vetaron el 7 de este mes, argumentando que defender la libertad de los mares en el contexto de una guerra con Irán equivale a tomar partido. El lunes 27, cuando se avecinaba el traspaso del mando a la próxima capital que ocuparía Pekín y se abandonaba la ambición inicial, Manama mantuvo un debate de alto nivel sobre la seguridad marítima.
Habló el embajador de la Unión Europea. Stavros Lambrinidis. Su intervención fue una caricatura de la reflexión de Bruselas: reafirmó principios impecables y, junto con estos principios, compiló una lista de riesgos que culminó en una serie de contribuciones y dispositivos –el Irini en el Mediterráneo, el Aspids en el Mar Rojo, el Atalanta en el Cuerno de África, la presencia naval coordinada en el Golfo de Guinea o los distintos programas de formación financiados por la Unión–, todos ellos sin duda meritorios en su propio ámbito. Pero ante una crisis que requiere centrarse en Ormuz y lo que está en juego allí, este catálogo transmite la incapacidad de priorizar que a menudo aqueja a las instituciones comunitarias. El contraste con Singapur, y Tokio en particular, fue revelador; Ambos enviaron simbólicamente a sus ministros a apariciones en las que defendieron claramente sus intereses en el mantenimiento del régimen. Japón también advirtió de las consecuencias que podría derivar de un precedente de este tipo en el Mar de China Meridional, un extremismo que provocó una dura reacción por parte del Reino Medio.
En este escenario de tensiones, los Emiratos Árabes Unidos anunciaron el martes 28 de noviembre su salida de la OPEP y de la OPEP+, con efecto a partir del 1 de mayo. Abu Dabi interpreta esto como una medida económica ligada a su asombrosa ampliación de su capacidad de producción, que hoy asciende a unos 5 millones de barriles diarios, y a su política de diversificación. Pero sería ingenuo no ver también su dimensión estratégica. En plena guerra con Irán y en una región donde la seguridad y la energía vuelven a estar entrelazadas, la medida emiratí indica que ya se han extraído conclusiones del nuevo entorno en la región. Mientras Europa continúa recurriendo a la retórica, refinando matices y recurriendo a fórmulas equilibradas, los actores del Golfo se están reposicionando. Los Emiratos se están moviendo. Arabia Saudita mide el tamaño del desplazamiento. Washington está ganando un margen en una región donde durante mucho tiempo se supuso que todos preferían la ambigüedad.
Aquí aparece, con toda su crudeza, el problema que nos aqueja. Europa sabe bien lo que significa Ormuz. Francia y Gran Bretaña organizaron una conferencia en abril con unos 40 países para discutir una misión de defensa relacionada con la libertad de navegación. Posteriormente tuvieron lugar conversaciones militares en Londres sobre esta operación final. Pero por el momento no hay evidencia de que hayan ido más allá del trabajo de investigación. Hay claridad, hay lenguaje, hay encuentros. Nos falta (¿todavía?) la decisión de transformar esta conciencia en un diseño claro que se traduzca en acción. Ésta es una deficiencia grave.
Porque en un mundo caracterizado por la persecución brutal de los intereses diplomáticos, la Unión sigue actuando como si bastara con apelar a principios y enumerar riesgos y programas para dar por cerrado el expediente y eximirse de responsabilidad. Esto no es suficiente. La apertura de los mares no se basa en una serie de referencias a la Convención sobre el Derecho del Mar, los cables submarinos, la piratería, la flota fantasma rusa y el crimen transnacional. Todo esto es importante, pero no reemplaza la necesidad de priorizar y asegurar que lo que decidas se convierta en una iniciativa. Europa no puede permanecer inactiva; Debe demostrar que está preparado para defender el mar abierto con los medios, la presencia y la voluntad política para actuar en consecuencia, si fuera necesario.
No se trata de seguir a Washington acríticamente ni de aplaudir las medidas a menudo imprudentes (si no erráticas) de Trump. Tampoco debemos ignorar la violencia y los abusos que caracterizan el desempeño actual del ejército israelí, que contradicen los valores que defendemos. Se trata de algo más comprometido: darnos cuenta de dónde residen nuestros intereses. Estos intereses no están a una distancia igualitaria y reflexiva, mezclando complejidad y vacilación. Están en Irán sin un arma nuclear, en impedir que active sus representantes con impunidad en el anillo de fuego que rodea a Europa, en el fracaso de Irán para normalizar la coerción sobre Ormuz, ni en hacer de la debilidad marítima del régimen una herramienta estable para el chantaje.
Si Europa no cumple, otros lo harán. Y entonces descubriremos que la ambigüedad -es decir, la igual distancia- no revela sabiduría, sino impotencia. Es hora de dejar de tratar los desafíos como si nombrarlos y analizarlos condujeran a un exorcismo terapéutico. Al enfrentarse a Irán, los europeos no tienen que emprender intervenciones ofensivas. Es su deber confirmar con acciones que la libertad de los mares constituye para ellos un interés existencial y que están dispuestos a defenderla más allá de la retórica. Eso sería, por una vez, un modus operandi adulto.
